Lors d’une nouvelle session de formation à l’IADES de Dourdan, consacrée à l’initiation à la démarche éthique, une fois encore, le terrain a largement pris le pas sur le diaporama.
Très rapidement, une situation concrète a été posée :
Une patiente refuse son traitement.
Faut-il intervenir ? Insister ? Laisser faire ?
Jusqu’où protéger ? Jusqu’où respecter ?
Derrière cette situation en apparence simple se dessinent déjà plusieurs tensions :
autonomie, sécurité, confort, représentation des proches, responsabilité des professionnels.
Et très vite, la réflexion s’est ouverte.
Penser l’éthique à partir des situations
Plutôt que de partir des concepts, la réflexion s’est construite à partir des situations vécues par les professionnels.
Car l’éthique, dans le champ médico-social, ne se résume pas à appliquer des principes.
Elle consiste à penser des arbitrages dans des contextes toujours singuliers.
Pour accompagner cette réflexion, plusieurs grands repères philosophiques ont été mobilisés.
L’éthique déontologique, héritée d’Emmanuel Kant, pose l’existence d’interdits moraux fondamentaux : certaines actions ne peuvent être justifiées, quelles que soient leurs conséquences.
À l’inverse, l’utilitarisme propose d’évaluer les actions à partir de leurs effets : il s’agirait de produire le plus grand bien pour le plus grand nombre.
Enfin, l’éthique du care rappelle l’importance des relations, de l’attention portée à l’autre et de la prise en compte des vulnérabilités.
Ces approches ne donnent pas les mêmes réponses… et c’est précisément là que commence la réflexion éthique.
Le dilemme du tramway : agir ou ne pas agir
Pour illustrer ces tensions, les participants ont été invités à réfléchir au célèbre dilemme du tramway.
Un tramway hors de contrôle se dirige vers cinq personnes.
Il est possible de dévier sa trajectoire, mais une autre personne sera alors percutée.
Faut-il agir ?
Les positions ont été tranchées.
Certains refusent catégoriquement d’intervenir :
ne pas tuer reste un impératif moral absolu.
D’autres considèrent qu’il est préférable de sauver le plus grand nombre.
Puis une autre version du dilemme est introduite : celle du « gros monsieur ».
Il ne s’agit plus d’actionner un levier, mais de pousser une personne.
Et là, quelque chose bascule.
La proximité physique, l’implication directe dans l’acte, la responsabilité ressentie…
modifient profondément les positions.
Mentir ou dire la vérité : quand Kant frappe à la porte
La réflexion se poursuit avec une autre situation.
Quelqu’un frappe à la porte.
Un homme dangereux.
Il demande :
« Sarah Connor ? »
Ton ami est caché chez toi.
Faut-il mentir pour le protéger ?
Ou dire la vérité, au nom d’un interdit moral absolu ?
À nouveau, les positions se confrontent.
Cette situation, classique en philosophie morale, permet d’interroger l’interdit du mensonge chez Kant.
Mais lorsqu’elle est incarnée, elle devient immédiatement plus troublante.
Restreindre une liberté : une question éthique et juridique
La réflexion ne s’arrête pas aux dilemmes.
Elle s’ancre également dans le droit, notamment autour de la question de la liberté d’aller et venir.
Dans les pratiques professionnelles, restreindre une liberté peut parfois apparaître nécessaire.
Mais à quelles conditions ?
La discussion a permis de mobiliser des principes issus du droit administratif :
nécessité, proportionnalité, adaptation.
Un détour par l’arrêt du Conseil d’État de 1919 (Dames Dol et Laurent) a permis d’illustrer ces enjeux…
et a suscité quelques sourires inattendus.
Une grille simple pour penser la complexité
Au-delà des références philosophiques et juridiques, les participants ont surtout travaillé à partir de leurs propres situations.
Pour cela, une grille d’analyse simple a été proposée :
- ce que je protège
- ce que je sacrifie
- ce que cela coûte
Cette approche permet de rendre visibles les tensions à l’œuvre dans les décisions.
Car dans la plupart des situations complexes, il n’existe pas de solution idéale.
Il s’agit plutôt d’arbitrages à penser collectivement.
Penser aussi les conséquences dans le temps
La réflexion s’est même élargie à une autre dimension : celle du temps.
À travers le paradoxe du grand-père et les voyages dans le temps (avec, au passage, un « Martyyyyy ! » qui a traversé la salle), les participants ont exploré la question des conséquences des décisions.
(Notez que Janet, mon assistante IA a poussé le paradoxe jusqu’à inventer une nouvelle langue… Princes dixs le Guranopre ?)
Agir aujourd’hui, c’est aussi transformer demain.
Parfois de manière imprévisible.
Une éthique vivante
Tout au long de la journée, les échanges ont été riches, parfois vifs, toujours engagés.
Les participants ont partagé leurs expériences, confronté leurs points de vue, interrogé leurs pratiques.
Car l’éthique ne se transmet pas uniquement par des savoirs.
Elle se construit dans le dialogue, dans le doute, dans la confrontation des valeurs.
Conclusion
Dans les situations complexes, il n’existe souvent pas de solution parfaite.
Il y a simplement des arbitrages à penser :
ce que nous protégeons, ce que nous sacrifions, et ce que cela coûte.
C’est précisément là que commence la réflexion éthique.
TARDISS Formation 
Laisser un commentaire